夫妻情感劇情侶間笑話(huà)夫妻情感心理學(xué)夫妻之間的話(huà)題

　　目前實(shí)踐中一般掌握的是，如果未舉債配偶一方已經(jīng)基于該債務(wù)受益，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

　　目前實(shí)踐中一般掌握的是，如果未舉債配偶一方已經(jīng)基于該債務(wù)受益，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此情況下，基于權(quán)利義務(wù)一致原則，似無(wú)不妥夫妻情感心理學(xué)，但實(shí)際上，在夫妻一方對(duì)外投資經(jīng)營(yíng)的情況下，基于婚后法定共同財(cái)產(chǎn)制，另一方受益的情況是常態(tài)，而由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)巨大，如果只有較少的受益而負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)的夫妻情感心理學(xué)，亦存在權(quán)利義務(wù)失衡的質(zhì)疑。因此夫妻之間的話(huà)題，如何合理界定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與婚姻家庭穩(wěn)定之間的界限是一個(gè)重大課題。相反的，如果債權(quán)人無(wú)法舉證，也可能存在縱容夫妻雙方惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探索債務(wù)的清償規(guī)則。在認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情況下夫妻情感劇，是否可以基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)的原理，未舉債方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)、離婚后取得的財(cái)產(chǎn)以及其他法定個(gè)人財(cái)產(chǎn)不再作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。從而既能體現(xiàn)婚姻家庭同舟共濟(jì)、榮辱與共的倫理性特征，又能給未舉債的另一方提供一種切割風(fēng)險(xiǎn)、開(kāi)始新生活的機(jī)制，以平衡債權(quán)人和未舉債配偶一方利益。當(dāng)然，這有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索和總結(jié)。（參見(jiàn)：《

　　裁判要旨：案涉發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然以一方個(gè)人名義為該筆提供擔(dān)保，但該筆系用于其擔(dān)任法定代表人的公司，且其持有該公司50%的股權(quán)夫妻情感劇，而該公司系婚后設(shè)立，所得收益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案?jìng)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及舉債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：夫妻一方舉債但被法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情況下另一方是否需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶償還責(zé)任？

　　裁判意見(jiàn)：最高法院認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題是趙敏是否應(yīng)對(duì)青嶺公司的借款本金及利息承擔(dān)共同償還責(zé)任。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)夫妻情感心理學(xué)，應(yīng)當(dāng)共同償還情侶間笑話(huà)。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)應(yīng)具備兩個(gè)基本特征，一是須發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間；二是須用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，案涉發(fā)生于姬松嶺和趙敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖然姬松嶺系以其個(gè)人名義為該筆提供擔(dān)保，但該筆系用于青嶺公司，而姬松嶺時(shí)任該公司法定代表人，且持有該公司50%的股權(quán)，二審法院據(jù)此認(rèn)定姬松嶺為青嶺公司提供擔(dān)保不僅為了公司經(jīng)營(yíng)，也為個(gè)人收益，并無(wú)不當(dāng)。因青嶺公司系趙敏與姬松嶺婚后設(shè)立的公司，所得收益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二審法院認(rèn)定青嶺公司的經(jīng)營(yíng)狀況同時(shí)與趙敏、姬松嶺的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系夫妻情感劇夫妻之間的話(huà)題，亦無(wú)不當(dāng)。

　　本院詢(xún)問(wèn)中，姬松嶺提交其與趙敏的離婚協(xié)議書(shū)情侶間笑話(huà)，根據(jù)該協(xié)議書(shū)的約定，可以認(rèn)定獲嘉農(nóng)商行申請(qǐng)法院查封的趙敏名下三套房產(chǎn)夫妻情感劇，均系趙敏與姬松嶺離婚前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只是在離婚時(shí)雙方約定歸趙敏所有。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

　　若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償夫妻情感劇夫妻情感心理學(xué)。”具體到本案，姬松嶺雖非從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)，但其經(jīng)營(yíng)青嶺公司的收入已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其為經(jīng)營(yíng)青嶺公司所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)方式應(yīng)參照該規(guī)定。故在趙敏未提供證據(jù)證明青嶺公司的收益未形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)以趙敏與姬松嶺的夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及姬松嶺的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償情侶間笑話(huà)。二審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由趙敏與姬松嶺共同償還，雖然未明確趙敏應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任夫妻情感心理學(xué)，但獲嘉農(nóng)商行已經(jīng)向本院出具書(shū)面承諾書(shū)，明確表示如本案進(jìn)入執(zhí)行程序夫妻情感心理學(xué)，只會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行已經(jīng)查封的原屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)，放棄再執(zhí)行趙敏其他財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此二審判決在執(zhí)行過(guò)程中并不會(huì)加重趙敏的負(fù)擔(dān)。

　　趙敏提出本案應(yīng)適用9號(hào)復(fù)函，但該復(fù)函系針對(duì)個(gè)案作出的回復(fù)，不具有普遍適用的效力情侶間笑話(huà)，且本案情形與復(fù)函答復(fù)的案件情形并不相同，故對(duì)趙敏該主張不予支持情侶間笑話(huà)。趙敏另提出本案應(yīng)適用《夫妻債務(wù)司法解釋》，該解釋第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”該解釋規(guī)定精神與《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

　　原標(biāo)題：《最高院：夫妻一方舉債但被法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情況下另一方是否需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶償還責(zé)任？》

　　本文為澎湃號(hào)作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀(guān)點(diǎn)，不代表澎湃新聞的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。申請(qǐng)澎湃號(hào)請(qǐng)用電腦訪(fǎng)問(wèn)。